Medsocium.com

Иванис В.А., Попов А.Ф., Перевертень Л.Ю., Дадалова О.Б. Владивостокский государственный медицинский университет1, Краевая клиническая больница №2 г. Владивостока Современное представление о сепсисе заключается в рассмотрении его, как нозологически самостоятельное инфекционное заболевание, характеризующееся многообразием возбудителей, бактериемией и ациклическим течением вследствие иммуносупрессии. Учитывая различную локализацию первичного септического очага, универсальность системного воспалительного процесса при многих патологических состояниях, первичной диагностикой сепсиса, а очень часто и лечением, занимаются врачи поликлинического звена либо специализированных неинфекционных отделений стационаров. В этой связи достаточно часто наблюдается запоздалая диагностика острого сепсиса и, как следствие, неадекватные тактика ведения и лечение больного. Целью нашего исследования было провести анализ своевременности и правильности диагностики острого сепсиса у пациентов, которым в инфекционном отделении выставлен такой окончательный клинический диагноз. Проанализировано 73 истории болезни больных, находящихся на стационарном лечении в инфекционном отделении ККБ №2 г. Владивостока с диагнозом острого сепсиса в 2000–2004 гг. Среди обследуемых по половому признаку незначительно преобладали мужчины (57,5%), женщины составили 42,5%. Возраст больных колебался от 16 до 78 лет и в среднем составил 40,2±3,8 лет. Больные поступали в отделение начиная со 2 и до 14 дня от начала болезни, но большинство (65%)- к концу первой недели с момента заболевания. Диагноз острого сепсиса устанавливался на основании типичной клиники (высокая лихорадка и синдром интоксикации более 2 недель, наличие септического очага, лейкоцитоз или лейкопения с палочкоядерным сдвигом) или методом исключения других генерализованных инфекций и неинфекционных заболеваний. В 50% случаев диагноз был подтвержден бактериологически изоляцией возбудителя из крови пациентов и чаще всего (75%) этиологическим фактором был золотистый стафилококк. По локализации первичного септического очага преобладал ангиогенный сепсис у хронических потребителей психотропных средств внутривенно (50% пациентов с острым сепсисом) с поражением лёгких в виде абсцедирующей пневмонии, мягких мозговых оболочек в виде гнойного менингита, в 30% случаев развивался септический эндокардит. Второе место (30% случаев) занимает сепсис, осложнивший течение инфекций кожи и мягких тканей (рожа, травматическое повреждение, абсцессы и флегмоны, тромбофлебиты). При достаточно раннем поступлении больных (на 2 – 7 дни болезни) при первичном обращении на скорую медицинскую помощь «масками» острого сепсиса у 13 из них (17,8%) явились герпетическая инфекция, острый синусит, острый пиелонефрит, острые респираторные вирусные инфекции, клещевой боррелиоз, иерсиниоз, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом. Лишь у 19 из 73 больных (26% случаев) диагноз направившего учреждения совпал с окончательным клиническим. 29 пациентов (39,7%), частично обследованных в поликлиниках города, поступали на 7-10 сутки от начала болезни. В структуре ошибочных поликлинических диагнозов преобладали терапевтические и хирургические болезни, сопровождающиеся лихорадкой и синдромом общей интоксикации (ревматоидный артрит, системный васкулит, пневмония, забрюшинный абсцесс, рак легкого, абсцесс мозга, туберкулез, холангит и т.п.). Только у одной трети больных, направленных участковыми терапевтами, устанавливались острые инфекционные заболевания. Большую сложность в дифференциальной диагностике острого сепсиса у остальных пациентов представляли другие острые инфекционные болезни (лептоспироз, брюшной тиф, менингококковая инфекция, лихорадочная форма клещевого энцефалита, безэритемная форма клещевого боррелиоза, вирусные гепатиты, иерсиниозы, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом), в клинике которых ведущими являются длительный лихорадочный период, синдром полиорганной недостаточности, изменения гемограммы. Причинами ошибок в диагностике острого сепсиса на догоспитальном и госпитальном этапах явились отсутствие комплексного подхода к оценке клинической картины заболеваний с похожими проявлениями, недостаточная осведомленность участковых врачей об особенностях течения острых инфекционных болезней, наконец, трудности диагностики, обусловленные необходимостью длительного наблюдения за больными и долгого периода получения результатов специфических лабораторных исследований.